Post by account_disabled on Jan 8, 2024 3:49:09 GMT -2
一定的论证和举证活动；并且不应仅限于在没有进一步论证的情况下仅仅暗示要约的虚构或欺诈性质。 从这个意义上说，TACRC 在其最近的第 727/2023 号决议中表明了自己的观点，该决议驳回了针对两名提出延长 27 年保证期作为改进的投标人提出的采购特别上诉，理由如下： “在某些案件中，这种虚幻性质的欣赏可能很明显（本法院经常审理的案件是，为了某种利益，报价为 0 或非常接近这个数字，因此不易涵盖提供服务所需的成本，无论它们有多低）。但在其他情况下，这种虚幻的性质必须由指控者证明，因为技术问题发挥作用，而本法院本质上无法得出结论。 这就是我们所关心的情况。尽管排名第一和第二的投标人提供的保证期比其他投标人提供的保证期要长得多，并且这种不成比例导致裁决标准失去其比例性并基本上变成二元性，但法院还是错过了最低限度上诉人的证据活动。它无法自主评估保修期是否按照行业标准“完全不正常”，或者是否超出了正在维修的设施的使用寿命等问题。
价格” 因此，法院对接近于零的要约的虚幻性质给予一定的自动性，同时拒绝认为 27 年的额外保证可以被视为虚构，除非所述改进被证明是虚幻的。 先前的决议肯定看起来令人惊讶，但针对此类要约提出特别上诉的投标人必须记住，他们不能仅限于陈述要约的不相称性质，而必须证明所述要约确实是虚构的。 最后，应该指出的是，有一些机制可以避免这种情况，而且，如果这些机制没有建立，法院就会承认文件无效，因为根据标准，有必要确定最高或最低限额，或未能建立弥补上述限额不足的公式，例如要约异常的计算；而选择一种或另一种机制将取决于其所涉及的奖励标准。 从这个意义上说，TARJA 第 3/2023 号决议分析了免费可用时间池标准的可行性，并得出以下结论：“因此，得出的结论是，不可能在没有最大限制的情况下制定奖励标准。提高出价。”不成比例，并阻止潜在投标人知道他们如何才能在有争议的奖励 电话号码列表 标准上获得最高分。此外，在本案中，缺乏对免费时间最大限制的规范并没有通过建立用于检测异常或不成比例的报价的客观参数来弥补，这些客观参数可以克服这种缺陷，以避免如已经指出的那样，疯狂或不成比例的报价。与法院分析的其他案件不同，法院分析的其他案例认为，上述限制的缺乏是通过应用参数来检测与符合上述缺乏条件的授予标准有关的异常或不成比例的要约来解决的。
限制（本法院 7 月 2 日第 231/2020 号决议和 5 月 20 日第 276/2022 号决议）。” 简而言之，在投标过程中，我们可能会发现自己面临此类计划，可以通过提交有关合同的特别上诉来应对这些计划，但建议在文件中建立机制，允许识别此类要约或建立阈值、最大值。将 LCSP 应用于 LCSP 中未明确规定的所有事项。 对此，马德里法院包含了两个相关表述，一是“直接”表述，与LCSP优先适用特殊部门法的特殊性标准有关，即不能直接适用。 LCSP既然有特殊规则，那就很清楚了。然而，下面的表达却引起了很大的疑问，当它表示“作为补充”时，我们把这句话收回来： “言归正传，鉴于 LCSE 的特殊性，直接作为 TRLCSP 中规定的补充。” 根据字面意思，不可能以补充的方式应用TRLCSP。我们要记住，补充一词是指在一个标准缺乏监管的情况下应用另一个标准，嗯，根据声明称，在 RDL 未考虑特定情况的情况下，不可能适用 LCSP，正如我们在开头所说，这会产生很大的法律不确定性。